{"id":799,"date":"2026-10-28T18:42:28","date_gmt":"2026-10-28T17:42:28","guid":{"rendered":"https:\/\/moevec.org\/blog\/?p=799"},"modified":"2026-10-28T18:42:28","modified_gmt":"2026-10-28T17:42:28","slug":"ciencia-y-poder-lysenko","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/moevec.org\/blog\/ciencia-y-poder-lysenko\/","title":{"rendered":"Ciencia y poder: de Lysenko a la crisis de replicaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

\u00bfPuede el poder pol\u00edtico decidir qu\u00e9 cuenta como ciencia? El caso Lysenko muestra el riesgo de proteger una doctrina mediante autoridad. La investigaci\u00f3n tambi\u00e9n depende de incentivos m\u00e1s cotidianos: conseguir fondos, publicar y conservar un puesto. MEE propone examinar qu\u00e9 condiciones permiten cuestionar resultados y corregir errores sin castigar a quien los descubre.<\/p>\n

Lysenko y la gen\u00e9tica sovi\u00e9tica<\/h2>\n

En Lysenko\u2019s Ghost: Epigenetics and Russia<\/em> (2016), Loren Graham reconstruye el ascenso del agr\u00f3nomo Trofim Lysenko y la controversia sobre sus ideas de herencia. La introducci\u00f3n sit\u00faa en 1948 su posici\u00f3n dominante en la biolog\u00eda sovi\u00e9tica, respaldada por Stalin. Examina adem\u00e1s intentos posteriores de rehabilitarlo mediante argumentos sobre epigen\u00e9tica. Esa discusi\u00f3n hist\u00f3rica requiere distinguir los mecanismos biol\u00f3gicos concretos de una reivindicaci\u00f3n general de su programa. Introducci\u00f3n de Graham en la muestra del libro<\/a>.<\/p>\n

Existe tambi\u00e9n un documento del propio protagonista. En el informe presentado a la Academia Lenin en 1948, Lysenko encuadra la biolog\u00eda como controversia entre corrientes ideol\u00f3gicas. En las conclusiones declara que el Comit\u00e9 Central del partido hab\u00eda examinado y aprobado su informe. Es una fuente para estudiar c\u00f3mo se invocaba la autoridad pol\u00edtica al defender una posici\u00f3n cient\u00edfica. Discurso de 1948, traducci\u00f3n archivada<\/a>.<\/p>\n

El problema institucional aparece cuando disentir deja de resolverse mediante evidencia y discusi\u00f3n competente. La aprobaci\u00f3n de un dirigente puede conceder puestos o recursos; la validez de una explicaci\u00f3n necesita pruebas que otros puedan examinar. Una sociedad que protege la posibilidad de objetar conserva una v\u00eda para detectar equivocaciones.<\/p>\n

\"Un
Met\u00e1fora editorial de los incentivos de financiaci\u00f3n; no representa un laboratorio o experimento real.<\/figcaption><\/figure>\n

Incentivos de financiaci\u00f3n y publicaci\u00f3n<\/h2>\n

Imaginemos dos convocatorias. Una recompensa proyectos que prometen confirmar una conclusi\u00f3n predeterminada; otra exige formular hip\u00f3tesis contrastables y publicar el resultado, incluso cuando salga distinto de lo esperado. Sus formularios pueden parecer semejantes, pero ofrecen incentivos diferentes. Es un ejemplo hipot\u00e9tico para examinar las condiciones del apoyo.<\/p>\n

Open Science Collaboration se\u00f1ala en su art\u00edculo de 2015 el riesgo de seleccionar resultados y an\u00e1lisis, adem\u00e1s de describir de manera insuficiente las condiciones de un hallazgo. El alcance de cada problema necesita investigarse.<\/p>\n

Desde MEE, la pregunta \u00fatil para un contrato de investigaci\u00f3n es qu\u00e9 ocurrir\u00e1 si el resultado perjudica al financiador. Conviene revisar el derecho a publicar, los conflictos de inter\u00e9s y el acceso a m\u00e9todos y datos compatibles con la privacidad. La libertad acad\u00e9mica<\/a> incluye poder llegar a una conclusi\u00f3n inc\u00f3moda.<\/p>\n

La crisis de replicaci\u00f3n: qu\u00e9 encontr\u00f3 el estudio de 2015<\/h2>\n

Open Science Collaboration intent\u00f3 replicar 100 estudios de tres revistas de psicolog\u00eda, publicados originalmente en 2008. El trabajo apareci\u00f3 en Science<\/em> en agosto de 2015. El 97 % de los estudios originales ten\u00eda resultados estad\u00edsticamente significativos; esa proporci\u00f3n fue del 36 % en las r\u00e9plicas. El proyecto utiliz\u00f3 varios criterios de evaluaci\u00f3n, que no producen un \u00fanico porcentaje intercambiable de \u00ab\u00e9xito\u00bb. Art\u00edculo original y metodolog\u00eda<\/a>.<\/p>\n

El alcance importa: era una selecci\u00f3n de trabajos de unas revistas y un a\u00f1o concretos. No permite afirmar que dos tercios de toda la ciencia sean falsos. Tampoco reproducir un resultado equivale autom\u00e1ticamente a demostrar una explicaci\u00f3n completa. Una discrepancia puede exigir revisar contexto, potencia estad\u00edstica, materiales o hip\u00f3tesis; atribuir fraude necesita evidencia adicional.<\/p>\n

\"Tres
Escena conceptual; no reproduce resultados ni proporciones del estudio de replicaci\u00f3n de 2015.<\/figcaption><\/figure>\n

El mejor argumento en contra: la financiaci\u00f3n p\u00fablica hace posible la ciencia b\u00e1sica<\/h2>\n

La defensa m\u00e1s fuerte del apoyo p\u00fablico destaca proyectos cuyo beneficio es incierto, lejano o dif\u00edcil de cobrar a cada usuario. Investigar puede requerir laboratorios, equipos y continuidad antes de producir aplicaciones. El debate sobre sus condiciones debe reconocer ese problema de financiaci\u00f3n y las oportunidades que abre el conocimiento compartido.<\/p>\n

Adem\u00e1s, un resultado negativo puede ser valioso: evita repetir un camino que no funcion\u00f3 bajo determinadas condiciones. Evaluar una inversi\u00f3n \u00fanicamente por anuncios espectaculares puede penalizar ese aprendizaje. MEE defiende que la evaluaci\u00f3n permita justificar m\u00e9todos y costes sin exigir obediencia a la expectativa del financiador.<\/p>\n

La misma revisi\u00f3n corresponde a patrocinadores privados. Si un contrato impide publicar resultados adversos, deben examinarse sus efectos sobre la independencia. Diversificar apoyos puede reducir una dependencia concreta, pero exige seguir comprobando qui\u00e9n decide y qu\u00e9 condiciones impone.<\/p>\n

La lectura de MEE<\/h2>\n

En el \u00a76 de La l\u00f3gica de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica<\/em>, Popper propone la posibilidad de refutaci\u00f3n por la experiencia como criterio de demarcaci\u00f3n de la ciencia emp\u00edrica. Es una propuesta filos\u00f3fica: pide que una teor\u00eda pueda exponerse a pruebas que la contradigan. No convierte cualquier desacuerdo en una refutaci\u00f3n concluyente. Texto de Popper, \u00a76<\/a>.<\/p>\n

MEE traslada esa disposici\u00f3n cr\u00edtica a las instituciones: condiciones de financiaci\u00f3n p\u00fablicas, m\u00e9todos accesibles cuando sea posible, evaluaci\u00f3n competente y espacio para corregir. Tambi\u00e9n propone reconocer las r\u00e9plicas y las rectificaciones como contribuciones. La b\u00fasqueda de favores<\/a> merece especial atenci\u00f3n cuando sustituye el esfuerzo por aportar evidencia.<\/p>\n

Preguntas frecuentes<\/h2>\n

\u00bfUn estudio que no se replica es necesariamente fraudulento?<\/h3>\n

La discrepancia abre una investigaci\u00f3n sobre lo ocurrido. Para hablar de enga\u00f1o deliberado hacen falta pruebas que permitan distinguirlo de errores, diferencias de contexto o incertidumbre.<\/p>\n

\u00bfQui\u00e9n deber\u00eda decidir qu\u00e9 proyectos reciben fondos?<\/h3>\n

MEE propone criterios previos, evaluaci\u00f3n especializada, conflictos declarados y decisiones explicables. El dise\u00f1o debe permitir revisar tanto los proyectos como el procedimiento de selecci\u00f3n.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 puede comprobar un lector?<\/h3>\n

Qui\u00e9n financi\u00f3 el trabajo, qu\u00e9 m\u00e9todos se describen, qu\u00e9 poblaci\u00f3n estudia y qu\u00e9 incertidumbre reconoce. Conviene buscar r\u00e9plicas o correcciones antes de convertir un titular en conclusi\u00f3n definitiva.<\/p>\n

Fuentes y fecha de consulta<\/h2>\n

Consulta: 28 de octubre de 2026. Ejemplos hipot\u00e9ticos y propuestas de MEE identificados. Se indican ediciones, periodos y alcance de las fuentes.<\/p>\n