El número de Dunbar suele resumirse como una referencia de unas 150 relaciones estables, pero no permite calcular directamente cuántas personas debe tener un equipo. Revisamos la hipótesis, una crítica estadística y dos referencias empresariales. MEE propone distinguir relaciones personales, plantilla y trabajo compartido antes de utilizar una cifra como regla de organización.
El número de Dunbar: de la hipótesis a su alcance
En su artículo de 1992 sobre primates, Dunbar estudia la relación entre tamaño relativo del neocórtex y tamaño del grupo. Interpreta sus resultados como apoyo a una explicación social de las capacidades cognitivas. El resumen es una propuesta explicativa; no describe un ensayo que asigne empresas a diferentes tamaños para comparar su rendimiento.
En el resumen de The Social Brain, de 2014, el propio autor explica la predicción de aproximadamente 150 para seres humanos y señala componentes cognitivos y temporales. Esa referencia ayuda a identificar lo que plantea la hipótesis. No equivale a afirmar que toda persona mantiene exactamente ese número de vínculos ni que todos deban pertenecer al trabajo.
Para MEE, el primer cuidado es formular la pregunta correcta. Conocer personas, mantener relaciones estables, asistir a una reunión y coordinar una tarea son situaciones distintas. No deberíamos intercambiar esas unidades de análisis solo porque podamos contar participantes en todas ellas.
Plantilla, equipo y red de relaciones
Como pauta de MEE, describe qué significa «equipo» en tu caso. Puede ser el conjunto que comparte un resultado, una unidad administrativa o un grupo que coincide en una reunión. La definición debe quedar escrita antes de decidir qué tamaño se está examinando y qué problema se pretende resolver.
Después pregunta qué relaciones necesita el trabajo. Identifica quién debe conocer un cambio, quién comparte recursos y quién responde ante un desacuerdo. Una cifra de integrantes no muestra por sí sola esas dependencias. MEE propone dibujarlas con casos concretos, sin convertir el dibujo en una medición de capacidad cerebral.
W. L. Gore: qué permite afirmar su fuente corporativa
En su página sobre cultura, Gore describe un entorno de equipos y una estructura de comunicación en red, o lattice, que busca conectar personas sin las cadenas de mando tradicionales. Es la descripción que hace la propia empresa de su organización; no una evaluación independiente de todos sus centros.
Esa página no establece un tope vigente de 150 personas para cada planta. Por eso no lo utilizamos aquí como una política corporativa actual verificada. El ejemplo documentado permite hablar de conexiones y decisiones; no demuestra que un límite numérico concreto explique los resultados de la empresa.
La lectura de MEE es separar la práctica descrita de la conclusión que querríamos extraer. Si una organización explica que trabaja mediante equipos, todavía falta conocer sus responsabilidades, recursos y coordinación antes de copiar su estructura. El nombre de una empresa reconocida no completa esos datos.
Amazon y los equipos de dos pizzas
AWS explica los equipos de «dos pizzas» como grupos pequeños centrados en un producto o servicio, con responsabilidad durante su ciclo de vida y recursos para atenderlo. Su referencia orientativa en la página consultada es menos de diez personas. También reconoce que la estructura puede no servir para todas las organizaciones o unidades y que puede generar duplicaciones y silos.
Esta es una descripción corporativa de una forma de organizarse, no una validación del número de Dunbar ni una receta para cualquier negocio. MEE propone conservar el contexto: misión, recursos, responsabilidad y dependencias. Reducir el caso al alimento que cabe en una mesa dejaría fuera buena parte de lo que la fuente considera importante.
El mejor argumento en contra: una cifra discutida
Lindenfors, Wartel y Lind revisan en 2021 la extrapolación desde datos de primates hacia un límite humano. En el resumen de su estudio explican que diferentes métodos y conjuntos de datos generan estimaciones distintas, con intervalos de incertidumbre muy amplios. Concluyen que no puede derivarse de ese modo una cifra única de límite cognitivo para los grupos humanos.
MEE toma esta crítica como motivo para evitar un umbral automático. No deduce de ella que el tiempo, la atención o la coordinación carezcan de límites. La pregunta práctica permanece: qué trabajo comparte el grupo y qué dificultades están observándose. Elegir una cifra antes de describir el problema puede ocultar esa conversación.
Ejemplo hipotético: un grupo de ocho personas participa en reuniones largas porque nadie conoce quién puede cerrar una decisión. MEE propondría aclarar responsabilidades y la información necesaria antes de atribuir la dificultad al número de integrantes. El caso no mide productividad ni demuestra un tamaño óptimo; distingue una pregunta de organización de una explicación cerebral no comprobada.
La lectura de MEE: revisar dependencias antes de fijar un tope
Ejemplo hipotético: veinte personas trabajan en dos rutas de reparto y comparten un vehículo de reserva. MEE les propondría describir qué decisiones puede tomar cada ruta y cómo se asignaría el recurso compartido. Dividir el grupo no crea otro vehículo. El ejercicio no reproduce un caso de Gore o Amazon ni garantiza mejores resultados.
Prepara una ficha con tarea, participantes necesarios, información que cambia, recursos comunes y responsable de resolver incompatibilidades. Añade qué se quiere observar durante una prueba: decisiones sin respuesta, compromisos duplicados o consultas que llegan tarde. Son criterios educativos de MEE, no indicadores de un resultado ya obtenido.
Después decide si conviene probar otro reparto del trabajo y cómo revisarlo. Puede ser útil cambiar una reunión, una responsabilidad o la disponibilidad de información sin modificar toda la plantilla. Si pruebas un equipo menor, conserva las condiciones del ensayo y sus dificultades; no presentes una mejora local como demostración de un límite humano universal.
Preguntas frecuentes
¿150 es el máximo de personas que puede tener una empresa?
No es una regla empresarial que pueda deducirse automáticamente de la hipótesis. Aquí distinguimos relaciones personales, equipo y plantilla, y presentamos una crítica a la extrapolación numérica. MEE propone examinar tareas, responsabilidades y dependencias antes de decidir cambios. El artículo no calcula un tamaño óptimo ni evalúa una organización concreta.
¿La página de Gore confirma un límite actual de 150 por planta?
La fuente corporativa consultada describe equipos y comunicación en red, pero no establece ese tope vigente para cada planta. No lo afirmamos aquí como política actual verificada. MEE propone conservar la diferencia entre una descripción empresarial y una conclusión propia, sin atribuir resultados a una regla numérica que esa fuente no acredita.
¿Puedo copiar la regla de las dos pizzas para cualquier trabajo?
MEE propone estudiar primero misión, responsabilidades, recursos y dependencias. La descripción de AWS incluye condiciones y límites, y no demuestra que el mismo tamaño convenga a cualquier actividad. Las pizzas son una imagen de su enfoque; no sustituyen una revisión del trabajo ni garantizan que reducir integrantes elimine problemas de coordinación.
Para seguir aprendiendo
- Lo pequeño es posible: la tesis de Bastos sobre el tamaño
- El conocimiento disperso: por qué centralizar falla
- Escalar un negocio: crecer sin perder el control
Fuentes y alcance
Consulta y revisión: 03–04/11/2026. Los ejemplos hipotéticos y las pautas prácticas son propuestas de MEE. Se indica el alcance de las fuentes consultadas.
- Dunbar · Neocortex size as a constraint on group size in primates · 1992. Resumen inicial sobre primates; no ensayo empresarial ni lectura completa del artículo. Consulta: 03–04/11/2026.
- Dunbar · The Social Brain · 2014. Resumen del autor sobre la hipótesis y sus componentes cognitivos y temporales; no límite de plantilla. Consulta: 03–04/11/2026.
- Gore · Our Culture. Descripción corporativa de equipos y comunicación en red; no acredita un tope actual de150 personas por planta. Consulta: 03–04/11/2026.
- AWS · Powering Innovation and Speed with Amazon’s Two-Pizza Teams. Descripción y límites que explica la propia empresa; no validación universal ni demostración del número de Dunbar. Consulta: 03–04/11/2026.
- Lindenfors, Wartel y Lind · Dunbar’s number deconstructed · 2021. Resumen del estudio crítico sobre extrapolación e incertidumbre; no cálculo del tamaño adecuado de un equipo. Consulta: 03–04/11/2026.
