El mercado informal cubano plantea una pregunta ética que la palabra «resolver» deja abierta: ¿cómo se obtiene aquello que hace falta y quién soporta el coste? MEE propone examinar cada acción atendiendo a la necesidad, el consentimiento y el daño a terceros. Una misma etiqueta puede ocultar situaciones moralmente muy diferentes.
Qué significa «resolver» en el mercado informal cubano
Oskar Lubiński estudia ese vocabulario en Timescapes and the vernacular language of Cuba’s popular economies, publicado en el volumen de 2022 de Regional Science Policy & Practice. Su trabajo se basa en nueve meses de etnografía, repartidos en viajes entre 2018 y 2020, en asentamientos informales habaneros. Describe «resolver» como conseguir productos por distintos medios, incluidas redes de relaciones.
Ese estudio permite entender un uso situado de la palabra. No constituye una encuesta representativa de toda Cuba, una medida actual del mercado informal ni una justificación de cualquier conducta. La observación antropológica aporta contexto; la evaluación moral requiere todavía preguntar qué ocurrió en el intercambio concreto.
Lectura de MEE: antes de aprobar o condenar una acción, conviene describirla sin el atajo de una etiqueta. ¿Se trata de vender algo propio, compartir un recurso, aprovechar una relación, ocultar un defecto o apropiarse de algo ajeno? La necesidad puede ser común a varios casos y sus consecuencias seguir siendo diferentes.
Desvío de recursos estatales y su lógica
En Entrepreneurship, Informality, and the Second Economy, de 2005, Ted Henken compara marcos de informalidad y «segunda economía». En las páginas 368–369 y 373 discute la relación con el control estatal, las actividades privadas y la apropiación de suministros. Su análisis distingue definiciones cuyo alcance puede incluir actividades legales e ilegales. Por eso el término «segunda economía» no determina por sí solo el juicio moral de cada acción.
MEE extrae una pregunta que el lenguaje puede esconder: ¿quién tenía derecho a disponer del recurso? Que un bien sea estatal no elimina a las personas que podrían necesitarlo. Si una caja estaba destinada a un servicio, apartarla para una venta puede trasladar el coste a usuarios que no participaron en el acuerdo.
Ejemplo hipotético 1. Una persona ofrece reparar la bicicleta de otra utilizando herramientas propias y una pieza de origen conocido. Ambas conocen el precio y aceptan el trabajo. Para MEE, la evaluación ética debe atender a ese consentimiento y a las promesas realizadas. Determinar su situación jurídica exigiría revisar las normas aplicables, su fecha y los hechos; el ejemplo no establece que la actividad esté autorizada.
Ejemplo hipotético 2. Una persona vende materiales retirados sin autorización de un almacén destinado a atender un servicio colectivo. El comprador obtiene una ventaja, pero puede haber usuarios perjudicados que no pudieron consentir. La dificultad para llegar a fin de mes merece ser escuchada; también deben investigarse el origen de los bienes y las consecuencias de su retirada.
La escasez como contexto de las decisiones
János Kornai volvió en un ensayo de 2012 sobre Economics of Shortage (1980) y The Socialist System (1992). Allí conecta el análisis de la escasez con las características del sistema y el poder político. Utilizamos esa recapitulación del propio autor como marco histórico; no una lectura íntegra de ambos libros ni una medición de la Cuba actual.
Para MEE, examinar las instituciones ayuda a preguntar qué alternativas reales tenía una persona. Una regla que dificulta intercambios pacíficos merece evaluación por sus fines y consecuencias. La respuesta puede incluir ampliar opciones lícitas y comprensibles. Aun así, una crítica a la regla necesita explicar cómo se protegerá a quienes pueden sufrir daños durante el cambio.
Intercambio voluntario frente a daño a terceros
Proponemos una ficha con cuatro preguntas: de quién es el bien, quién puede autorizar su uso, qué información conoce cada parte y quién queda afectado fuera del trato. Puede añadirse una quinta: qué necesidad o presión limita las opciones disponibles. Las respuestas no siempre estarán claras; reconocer una incertidumbre es preferible a llenarla con una acusación.
La distinción importa también al comprar. Un precio conveniente no acredita el origen de una mercancía. MEE recomienda pedir información pertinente y evitar convertir una sospecha en un relato sobre personas identificables. La investigación de un posible daño requiere hechos; la conversación pública debe cuidar tanto a quien reclama como a quien todavía no ha podido responder.
El mejor argumento en contra: la ilegalidad sigue siendo ilegalidad
La objeción más fuerte es que relativizar reglas permite que cada persona se declare una excepción. Si todas invocan necesidad para disponer de recursos compartidos, otras pueden perder acceso y confianza. Las reglas también pueden proteger acuerdos, seguridad y derechos de personas con poco poder. Este argumento exige tomarse en serio los efectos sobre quienes quedan fuera del intercambio.
MEE responde distinguiendo dos evaluaciones: qué exige una norma concreta y si esa exigencia es justificable. Criticarla no elimina su aplicación ni el riesgo que afronta quien la incumple. Al mismo tiempo, la existencia de una prohibición no resuelve por sí sola la discusión ética. Para reformarla hacen falta razones públicas y propuestas que puedan evaluarse.
La lectura de MEE
Defendemos que las personas puedan cooperar mediante acuerdos informados y que respondan por el fraude, la coacción y los daños atribuibles a sus actos. Esa posición pide examinar también las restricciones que reducen alternativas. La supervivencia es una circunstancia moral relevante que necesita atención concreta; no permite ignorar a otras personas igualmente vulnerables.
Al debatir un caso, separa el estudio histórico, los hechos comprobados y tu valoración. Pregunta qué recurso hacía falta, qué opciones existían y cómo podría evitarse el perjuicio. Esta entrada ofrece un marco de discusión; no instrucciones para eludir controles ni una calificación jurídica de actividades actuales.
Preguntas frecuentes
¿«Resolver» significa necesariamente robar?
La palabra puede referirse a formas distintas de conseguir lo necesario. Por eso MEE propone describir el acto concreto antes de valorarlo: origen de los bienes, autorización, información y efectos sobre terceros. Conseguir algo mediante una relación personal no permite concluir, sin más hechos, que existió una apropiación indebida.
¿La necesidad hace aceptable cualquier intercambio?
La necesidad puede reducir opciones y merece atención al evaluar una decisión. También deben escucharse las necesidades de quienes sufren sus consecuencias. MEE recomienda preguntar si hubo engaño, coacción o uso no autorizado de recursos. Comprender el contexto ayuda a razonar; no proporciona una respuesta automática para todos los casos.
¿Estos estudios explican qué permite hoy la ley cubana?
No. Son investigaciones y marcos históricos identificados por su periodo. Para saber qué norma se aplica a una actividad actual hacen falta el texto oficial vigente, sus modificaciones y los hechos concretos. Esta entrada evalúa dilemas éticos y no ofrece una lista de actividades autorizadas ni una garantía frente a consecuencias legales.
Para seguir aprendiendo
- No agresión y propiedad
- Honradez comercial
- Ética del beneficio
- Críticas serias al capitalismo
- Ética en el Intercambio
Fuentes y alcance
Consulta: 29/10/2026. Ejemplos hipotéticos e ilustraciones conceptuales. Datos e investigaciones conservan periodo y método; las interpretaciones de MEE se identifican como tales.
- Oskar Lubiński, Timescapes and the vernacular language of Cuba’s popular economies, volumen14(3),2022,pp.529–539. Consultado el 29/10/2026.
- Ted Henken, Entrepreneurship, Informality, and the Second Economy, Cuba in Transition15,2005,pp.360–375. Consultado el 29/10/2026.
- János Kornai, What Economics of Shortage and The Socialist System Have to Say…, Acta Oeconomica62(3),2012,pp.365–384. Consultado el 29/10/2026.
