¿Puede el poder político decidir qué cuenta como ciencia? El caso Lysenko muestra el riesgo de proteger una doctrina mediante autoridad. La investigación también depende de incentivos más cotidianos: conseguir fondos, publicar y conservar un puesto. MEE propone examinar qué condiciones permiten cuestionar resultados y corregir errores sin castigar a quien los descubre.
Lysenko y la genética soviética
En Lysenko’s Ghost: Epigenetics and Russia (2016), Loren Graham reconstruye el ascenso del agrónomo Trofim Lysenko y la controversia sobre sus ideas de herencia. La introducción sitúa en 1948 su posición dominante en la biología soviética, respaldada por Stalin. Examina además intentos posteriores de rehabilitarlo mediante argumentos sobre epigenética. Esa discusión histórica requiere distinguir los mecanismos biológicos concretos de una reivindicación general de su programa. Introducción de Graham en la muestra del libro.
Existe también un documento del propio protagonista. En el informe presentado a la Academia Lenin en 1948, Lysenko encuadra la biología como controversia entre corrientes ideológicas. En las conclusiones declara que el Comité Central del partido había examinado y aprobado su informe. Es una fuente para estudiar cómo se invocaba la autoridad política al defender una posición científica. Discurso de 1948, traducción archivada.
El problema institucional aparece cuando disentir deja de resolverse mediante evidencia y discusión competente. La aprobación de un dirigente puede conceder puestos o recursos; la validez de una explicación necesita pruebas que otros puedan examinar. Una sociedad que protege la posibilidad de objetar conserva una vía para detectar equivocaciones.
Incentivos de financiación y publicación
Imaginemos dos convocatorias. Una recompensa proyectos que prometen confirmar una conclusión predeterminada; otra exige formular hipótesis contrastables y publicar el resultado, incluso cuando salga distinto de lo esperado. Sus formularios pueden parecer semejantes, pero ofrecen incentivos diferentes. Es un ejemplo hipotético para examinar las condiciones del apoyo.
Open Science Collaboration señala en su artículo de 2015 el riesgo de seleccionar resultados y análisis, además de describir de manera insuficiente las condiciones de un hallazgo. El alcance de cada problema necesita investigarse.
Desde MEE, la pregunta útil para un contrato de investigación es qué ocurrirá si el resultado perjudica al financiador. Conviene revisar el derecho a publicar, los conflictos de interés y el acceso a métodos y datos compatibles con la privacidad. La libertad académica incluye poder llegar a una conclusión incómoda.
La crisis de replicación: qué encontró el estudio de 2015
Open Science Collaboration intentó replicar 100 estudios de tres revistas de psicología, publicados originalmente en 2008. El trabajo apareció en Science en agosto de 2015. El 97 % de los estudios originales tenía resultados estadísticamente significativos; esa proporción fue del 36 % en las réplicas. El proyecto utilizó varios criterios de evaluación, que no producen un único porcentaje intercambiable de «éxito». Artículo original y metodología.
El alcance importa: era una selección de trabajos de unas revistas y un año concretos. No permite afirmar que dos tercios de toda la ciencia sean falsos. Tampoco reproducir un resultado equivale automáticamente a demostrar una explicación completa. Una discrepancia puede exigir revisar contexto, potencia estadística, materiales o hipótesis; atribuir fraude necesita evidencia adicional.
El mejor argumento en contra: la financiación pública hace posible la ciencia básica
La defensa más fuerte del apoyo público destaca proyectos cuyo beneficio es incierto, lejano o difícil de cobrar a cada usuario. Investigar puede requerir laboratorios, equipos y continuidad antes de producir aplicaciones. El debate sobre sus condiciones debe reconocer ese problema de financiación y las oportunidades que abre el conocimiento compartido.
Además, un resultado negativo puede ser valioso: evita repetir un camino que no funcionó bajo determinadas condiciones. Evaluar una inversión únicamente por anuncios espectaculares puede penalizar ese aprendizaje. MEE defiende que la evaluación permita justificar métodos y costes sin exigir obediencia a la expectativa del financiador.
La misma revisión corresponde a patrocinadores privados. Si un contrato impide publicar resultados adversos, deben examinarse sus efectos sobre la independencia. Diversificar apoyos puede reducir una dependencia concreta, pero exige seguir comprobando quién decide y qué condiciones impone.
La lectura de MEE
En el §6 de La lógica de la investigación científica, Popper propone la posibilidad de refutación por la experiencia como criterio de demarcación de la ciencia empírica. Es una propuesta filosófica: pide que una teoría pueda exponerse a pruebas que la contradigan. No convierte cualquier desacuerdo en una refutación concluyente. Texto de Popper, §6.
MEE traslada esa disposición crítica a las instituciones: condiciones de financiación públicas, métodos accesibles cuando sea posible, evaluación competente y espacio para corregir. También propone reconocer las réplicas y las rectificaciones como contribuciones. La búsqueda de favores merece especial atención cuando sustituye el esfuerzo por aportar evidencia.
Preguntas frecuentes
¿Un estudio que no se replica es necesariamente fraudulento?
La discrepancia abre una investigación sobre lo ocurrido. Para hablar de engaño deliberado hacen falta pruebas que permitan distinguirlo de errores, diferencias de contexto o incertidumbre.
¿Quién debería decidir qué proyectos reciben fondos?
MEE propone criterios previos, evaluación especializada, conflictos declarados y decisiones explicables. El diseño debe permitir revisar tanto los proyectos como el procedimiento de selección.
¿Qué puede comprobar un lector?
Quién financió el trabajo, qué métodos se describen, qué población estudia y qué incertidumbre reconoce. Conviene buscar réplicas o correcciones antes de convertir un titular en conclusión definitiva.
Fuentes y fecha de consulta
Consulta: 28 de octubre de 2026. Ejemplos hipotéticos y propuestas de MEE identificados. Se indican ediciones, periodos y alcance de las fuentes.
- Loren Graham: Lysenko’s Ghost (2016), introducción disponible en la muestra editorial
- T. D. Lysenko: informe de 1948 a la Academia Lenin, traducción archivada
- Open Science Collaboration: Estimating the reproducibility of psychological science, Science (2015)
- Karl Popper: The Logic of Scientific Discovery, §6, muestra de Routledge
