El socialismo de mercado intenta combinar propiedad social con decisiones descentralizadas e intercambios. Yugoslavia y Hungría ensayaron configuraciones diferentes; estudiarlas exige precisar quién decidía, quién conservaba resultados y qué ocurría con las pérdidas. Las cooperativas que compiten en mercados plantean otra comparación, que no puede reducirse a la misma etiqueta institucional.
Una empresa puede tener participación de trabajadores sin que exista una economía dirigida por un centro único. También puede recibir autonomía comercial y seguir dependiendo de decisiones políticas sobre inversión o financiación. Para evitar confusiones, comienza por las distintas definiciones de socialismo.
Autogestión yugoslava
El estudio del Banco Mundial sobre reestructuración industrial yugoslava describe la organización anterior a la reforma de 1989: unidades de trabajo de propiedad social, con tesorería propia y consejos de trabajadores como órganos principales de decisión. Podían agruparse en organizaciones más amplias. No era una simple réplica de la empresa estatal centralizada.
El informe también señala problemas de coordinación y disciplina financiera, con pérdidas cubiertas mediante subsidios y transferencias. Ese diagnóstico pertenece al estudio y al periodo analizado. No permite atribuir a la autogestión por sí sola toda la evolución económica del país ni equiparar cualquier participación laboral con aquel sistema.
La cuestión de fondo es cómo se conectan decisiones y responsabilidades. Tener un consejo no aclara automáticamente quién puede cambiar una inversión, qué derechos tiene una persona que abandona la organización o qué ocurre si los resultados no cubren los costes.
Nuevo mecanismo económico húngaro (1968)
El marco de reforma descrito por el FMI sitúa la introducción del Nuevo Mecanismo Económico el 1 de enero de 1968. Buscaba ampliar decisiones descentralizadas y utilizar instrumentos financieros y relaciones de mercado, conservando el predominio de la propiedad social y el marco político del sistema.
Ese diseño obliga a mirar los márgenes efectivos de autonomía. Poder negociar una venta no equivale a decidir libremente toda la inversión o a asumir la posibilidad de cierre. La combinación de plan y mercado debe describirse por ámbitos, evitando una clasificación de «todo o nada».
Kornai vuelve sobre esa experiencia en una nota de 2009: se animaba a las empresas a obtener beneficios, pero la repetición de rescates reducía la fuerza de esa señal. Su argumento ayuda a formular una pregunta sobre el mecanismo, sin convertir toda reforma húngara en una medida única ni asignarle un resultado uniforme.
Restricción presupuestaria blanda: Kornai
Una restricción presupuestaria es blanda cuando quien decide espera que un apoyo externo cubra dificultades financieras de manera reiterada. La expectativa importa antes de que llegue un rescate: puede cambiar cuánto se gasta, se pide prestado o se intenta corregir una pérdida.
Un rescate aislado no basta para demostrar ese patrón. En su nota, Kornai diferencia el episodio puntual de una expectativa formada por experiencias repetidas y recuerda que el fenómeno también puede aparecer en economías con propiedad privada. No es una etiqueta que se pueda asignar solo mirando quién figura como propietario.
En un ejemplo hipotético, una organización acumula gastos que no puede cubrir. Si sus responsables creen que otra entidad pagará siempre la diferencia, hay que examinar qué freno real limita sus decisiones. Si la ayuda es excepcional, condicionada y acompañada de cambios, el análisis puede ser distinto. No estamos describiendo una empresa real ni prescribiendo una solución financiera.
El mejor argumento en contra: cooperativas exitosas como Mondragón
La objeción es que la propiedad compartida y la participación de trabajadores pueden coexistir con competencia y viabilidad. MONDRAGON se presenta como un grupo de cooperativas autónomas que operan en mercados internacionales. Su informe anual de 2025 comunica beneficios agregados de 618,8 millones de euros. Es un dato de la propia organización, no una garantía sobre cada cooperativa o empleo.
Arando, Gago, Jones y Kato (2015) estudian econométricamente establecimientos de Eroski con estructuras de propiedad y participación diferentes. El resumen del artículo informa de ventajas de crecimiento de ventas para hipermercados cooperativos frente a GESPAs, pero no encuentra diferencias significativas para el conjunto de supermercados; algunos subgrupos sí muestran ventajas. Los resultados dependen de la unidad comparada.
La evidencia obliga a evitar la afirmación de que toda propiedad de trabajadores es inviable. También impide usar una empresa o un indicador como prueba de que un sistema completo funcionará igual. Autonomía, participación, competencia y responsabilidad financiera pueden combinarse de formas distintas.
La respuesta de MEE es reconocer la cooperación voluntaria como una posibilidad empresarial que debe evaluarse por sus reglas y resultados. Criticar rescates permanentes no demuestra que toda cooperativa los reciba. No se deben confundir personas en plantilla, socios y titulares de derechos de decisión.
La lectura de MEE: describir la combinación antes de juzgarla
MEE considera valiosos los derechos claros, la capacidad de iniciativa y la responsabilidad por las decisiones. Para estudiar una tercera vía propone comprobar cinco cuestiones: quién invierte, quién decide, quién conserva resultados, quién soporta pérdidas y quién puede entrar o salir.
Esas preguntas permiten distinguir una cooperativa que busca clientes de una empresa con ingresos garantizados políticamente. También pueden aplicarse a una gran empresa privada que espera apoyo público. La defensa de mercados abiertos exige someter a ambas al mismo criterio de evidencia.
Ejercicio hipotético: dos talleres tienen el mismo número de socios. Uno necesita cubrir sus costes mediante ventas y el otro recibe cobertura automática de cualquier déficit. Describe qué decisión podría cambiar ante un gasto inesperado. Después añade un tercer taller privado con rescate esperado. La comparación pone a prueba el mecanismo, sin decidir por el nombre del propietario.
Continúa con beneficio y pérdida, incentivos y trabajo y el problema del cálculo.
Preguntas frecuentes
¿Autogestión y planificación central son sinónimos?
No. Hay que distinguir la organización de una empresa del mecanismo que coordina el conjunto de la economía.
¿Una empresa privada puede tener una restricción presupuestaria blanda?
Sí, si se forma una expectativa de apoyo externo reiterado. La propiedad por sí sola no identifica ese patrón.
¿Mondragón demuestra el éxito de todo socialismo de mercado?
No. Es un caso de empresas cooperativas en mercados. Evaluar otra configuración requiere conocer sus instituciones y datos propios.
Contenido educativo. No es asesoramiento financiero, fiscal ni legal. Consulta a un profesional de tu país.
Fuentes
Consultadas el 28 de octubre de 2026. Los talleres son hipotéticos y las imágenes son metáforas; no representan fábricas identificadas.
- Banco Mundial, Yugoslavia: Industrial Restructuring Study, introducción y capítulo II, 2.01: estructura y diagnóstico del periodo anterior a 1989.
- FMI, Economic Reform in Hungary Since 1968, II: marco del Nuevo Mecanismo Económico.
- Kornai (2009), «The soft budget constraint syndrome and the global financial crisis»: experiencia húngara y aplicación más amplia.
- MONDRAGON, presentación institucional e informe anual 2025: organización y resultados comunicados por el grupo.
- Arando, Gago, Jones y Kato (2015), «Efficiency in Employee-Owned Enterprises: An Econometric Case Study of Mondragon», ILR Review 68(2), 398–425: resumen original de resultados por tipo de establecimiento.
